매우 닮아 있는 다이아몬드와 토인비의 세계관

토인비와 다이아몬드는 출발점도 다르고 

양자간 문명론도 분명한 차이가 있지만

유심히 보면 이 두 사람 주장은 많은 부분이 닮았다. 

우선 세계사를 일원론적인 발전사로 파악하는 것이 아니라

여러 개 문명이 발생과 발전 쇠퇴와 멸망의 과정을 밟아가며

세계사는 이러한 문명의 종합체라고 본다는 점은 거의 동일한 세계관이라 할 수 있다. 

따라서 토인비와 다이아몬드 책을 보면 

많은 문명의 역사가 기술되어 있고

어떻게 발전했는가 보다 훨씬 중요한 것이 

어떻게 쇠퇴하고 멸망했는가라고도 할 수 있을지 모르겠다. 

사실 이러한 세계관은 막시즘과 이에 반응한 카운터 막시즘이 지적 세계를 장악한 20세기에는

주류의 사관의 자리를 차지 못한 그런 마이너한 사관이라고 할 수 있다. 

하지만 이런 사관은 유심히 들여다 볼 필요가 있다. 

과연 역사는 끊임없이 발전한다는 주장이 타당한가. 

우주에 명멸한 별들이 태어나 존속하다가 사라지는 것처럼

문명도 마찬가지 아닌가 라고 묻는다면, 

그 또한 사실로 볼 부분이 또한 있지 않겠는가. 

이렇게 보면 다이아몬드는 토인비와 분명한 차이는 있지만, 

토인비의 지성적 적자라고 부를 수 있을지도 모르겠다. 

토인비의 주장과 다이아몬드의 주장은 서로 많이 닮았다.